Saturazione. Vuol dire un sacco di cose. Ha un significato per gli economisti, per i fisici, per i chimici, e perfino nella teoria dei colori.

In generale, e con una moderata dose di generalizzazione, prendete un'entità A, una seconda entità B, e provate a infilare A dentro B finchè ce ne va. Quando non ce n'entra più allora B è saturo. Ovvio, no?

In politica non si parla mai di saturazione, per la sottintesa ragione che quello che di solito si satura sono le povere e martoriate palle del cittadino.

Io sono saturo.

Il 24 luglio parlavo di incendi, di autocombustione, e di speculazione sugli incendi. A distanza di un mese le cose sono le stesse identiche, e non che mi aspettassi un miglioramento, in realtà. Avrei potuto sperare in un non-peggioramento, ma anche quello era da ingenui.

Sono saturo, fra l'altro, di sentire i politici affermare che i comuni (cioè altri politici) dovrebbero far rispettare sta ca**o di legge 353/2000, ovvero la legge anti-incendio.
Una legge nata tanto per permettere a chi di dovere di dire "noi la legge l'abbiamo fatta", ma che di fatto non impone un beneamato cavolo.

Secondo questa illuminata legge i comuni dovrebbero censire ogni anno un catasto dei terreni incendiati, e sulla base di questo catasto, la destinazione d'uso dei terreni incendiati non dovrebbe essere cambiata per 15 anni. Quindi, se un terreno era boschivo prima dell'incendio, non diventa edificabile dopo l'incendio, e così via. Inoltre, per i primi 10 anni verrebbe anche fatto divieto assoluto di costruire alcunchè, o di cacciare o di pascolare in quei territori.
 
Teoricamente sarebbe una legge intelligente, utile per demotivare alla base speculatori edilizi, bracconieri o semplici agricoltori piromani. Peccato che solo il 6% dei comuni italiani applichi pienamente la legge, e soltanto 24 enti locali su 100 hanno istituito questo leggendario catasto dei terreni bruciati. Secondo me, dovendo scommettere, i comuni che hanno istituito il catasto dei terreni bruciati sono quelli in cui non è mai bruciato niente.

Quindi, miracoli della burocrazia: un terreno nero, fumante, puzzolente, senza nemmeno una forma di vita se non quella dei turisti che si sono persi, per la legge può NON essere stato incendiato.
Dopotutto, se esiste l'autocombustione, esiste anche la desertificazione istantanea. Dimenticate quella noiosa pretesa scientifica secondo cui la desertificazione richiede anni.

Ora, apparte gli idioti che si divertono a giocare col fuoco, per tutti gli altri appiccare incendi è un business. Già solo a voler essere santi, a voler rimboschire le zone arse... il rimboschimento ha un costo. Migliaia di euro a ettaro.

Ma la realtà è che chi fa appiccare i fuochi di santità ne ha ben poca. Lo scopo primario non è il rimboschimento, ma la cementificazione. Quello sì che è IL business. Fan***o gli alberi. Oppure, se non è cementificazione, è il semplice allargamento forzato di zone destinate alla coltivazione o all'allevamento, o altro ancora. 

Nel 2001 il nostro servizio segreto denunciava un possibile (possibile??) legame fra la criminalità organizzata e la speculazione edilizia sui terreni arsi.
Oh. Sono così felice che noi paghiamo i nostri servizi segreti per giungere a questo genere di conclusioni che altrimenti nessuno si sognerebbe mai.

Senza contare l'aspetto più *trascurabile* del tutto... il danno all'
ecosistema. Oltre al danno intrinseco della morte degli alberi e di tutte le forme di vita che orbitavano intorno alla terra arsa... la combustione in sè genera co2, in elevate dosi. Quella stessa co2 che sta surriscaldando il pianeta alimentando altri misteriosi fenomeni di autocombustione, e quella stessa co2 che si sta cercando di evitare spendendo altri miliardi di euro per convertire gli impianti di produzione energetica.

Mah. Sono saturo.